25 agosto, 2014
Metro de Madrid sigue con su política de recortes en seguridad
Hace no más de tres o cuatro años, Metro de Madrid contaba con unos de los mejores planes de seguridad entre los suburbanos de todas las ciudades del mundo. Se podía contar con más de 2000 vigilantes de seguridad velando por el bienestar de los viajeros y los trabajadores del subsuelo, sin contar el apoyo que se ofrecía muchas veces al exterior, estaciones de autobuses y ferrocarril.
Antes, en "todas" las estaciones de Metro, había como mínimo un vigilante de seguridad, en otras estaciones había dos ó más, se suplementaban con patrullas de dos miembros, otras de tres y algunas hasta de seis, que seguían un gráfico y una frecuencia de presencia establecida en unas determinadas zonas. Los apoyaban también vigilantes con perros (dos por línea), a su vez había Inspectores de cada empresa seguridad que se encargaban de la supervisión y de la inspección a los vigilantes (tres por línea). En los eventos como partidos de fútbol, conciertos, manifestaciones, inauguraciones, en navidad, se reforzaban las instalaciones con más personal de seguridad.
Además, se contaba con mucha formación específica y reciclaje para los vigilantes en el servicio de Metro. Había reuniones semanales de seguridad entre los mandos intermedios de las empresas de seguridad, también reuniones mensuales entre Metro y las empresas de seguridad para coordinar y poder hacer frente a los problemas surgidos y a los que surgirán, existían infinidad de operativas y memorandos hacía el personal de seguridad, etc...
De todo esto, nada queda, se ha quedado en el olvido, parece como si nunca les hubiera importado nada la seguridad de los viajeros y los trabajadores.
Con la política de recortes de Metro de Madrid y la bajada de pantalones de las empresas de seguridad actuales, esto se está convirtiendo en un solar de seguridad, estaciones, escaleras y pasillos vacios e inseguros con un vigilante cada tres o cuatro estaciones, y unas patrullas de dos vigilantes con un tiempo de respuesta de no más de 15 minutos, con una media de frecuencia de trenes de 7 minutos.
Todo esto lo intentan compensar haciendo que los vigilantes se muevan mucho, que fichen cada 20 minutos en diferentes puntos de las estaciones, para dar la sensación de una elevada seguridad.
Ya no hay caneros, ni grupos de tres ni de seis, no hay refuerzos, no hay cursos específicos, no hay casi inspectores controlando al personal, sólo les importa que se fiche bien, los mandos intermedios ahora solamente controlan un programa que les proporciona Metro sobre puntos de fichaje, no importa nada más, si te retrasas un minuto en un fichaje enseguida te llaman para que les des un motivo, no hay operativas lógicas, sólo quieren presencia, presencia y más presencia.
Estamos hablando de que se ha producido una reducción de más de un 40% de la seguridad en este medio de transporte, además de pagar mucho menos que hace pocos años, siendo Metro de Madrid cómplice a su vez de los continuos abusos de las empresas de seguridad hacia sus trabajadores, recortándoles sus derechos, menguándoles y/o suprimiéndoles sus pluses adquiridos y amenazándoles de engordar las listas de la empresa más grande del país.
A Metro de Madrid le viene bien que haya entrado cuatro empresas de seguridad Low Cost para hacer “limpia”, “rejuvenecer” y “abaratar” la plantilla, quitándose de en medio los vigilantes más caros, más antiguos, así cuando se subasten los próximos contratos de seguridad, las empresas fuertes que huyeron a la espantada vuelvan aquí, Metro pagará menos y estas empresas volverán a tener el margen de beneficios de antes o más.
Mientras tanto, han buscado nuevas funciones para el vigilante de Metro,
nos ha llegado al Sindicato Nacional de Trabajadores una especie de manual de Segur Ibérica, un curso curso acelerado de atención y venta de billetes a los viajeros. Véase aquí.
15 agosto, 2014
La CNMC pide al Gobierno que no incluya en el contrato de seguridad privada la subrogación del personal
La Comisión Nacional de los Mercados y la
Competencia (CNMC) pide al Gobierno que no incluya en el contrato
centralizado de servicios de seguridad integral para varios edificios
públicos la obligación de subrogar al actual personal que presta este
servicio o que, al menos, se "interprete restrictivamente" esta
obligación por cuanto limita la posibilidad de competencia.
Así se recoge en el 'Informe sobre los pliegos del contrato centralizado de servicios de seguridad integral y de auxiliares de control en edificios de la Administración General del Estado y sus organismos' que este jueves ha publicado el 'superregulador' y que recoge Europa Press.
El contrato al que se refiere el documento fue licitado por el Ministerio de Hacienda el pasado 18 de julio para cubrir los servicios de vigilancia y protección de bienes, el mantenimiento de equipos e instalaciones de seguridad y los servicios auxiliares de control (conserjería y portería) de una veintena de edificios de la capital, entre ellos los ministerios de Agricultura, Educación o Hacienda; la Confederación Hidrográfica del Tajo o la Delegación del Gobierno en Madrid.
La licitación está dividida en cuatro lotes valorados en 30,4 millones --van de los 14,27 millones el más grande a 965.900 euros el más pequeño-- por un periodo de 22 meses prorrogables por el mismo tiempo, lo que eleva el presupuesto a un máximo de 55 millones. Con ello se ahorrarán unos 4 millones de euros.
Los servicios se irán incorporando desde el 1 de diciembre de 2014 hasta julio de 2015 en función de la finalización de los 22 contratos en vigor actualmente. En todo caso, la finalización es fija para todo el contrato y está fijada el 30 de septiembre de 2016.
No obstante, advierte de que existen algunos problemas desde el punto de vista de la competencia, como la obligación de subrogar al personal que actualmente presta el servicio. La Comisión subraya que "se corre el riesgo de perder gran parte de la posibilidad de competencia en la licitación" ya que la plantilla constituye un "input fundamental" en el precio que se puede ofrecer.
Es decir, que muchas pequeñas empresas no podrían asumir el coste de incorporar una "estructura organizativa alternativa" a la propia, lo que podría disuadir a algunos posibles licitantes de concurrir. Además, se trata de un criterio con "excesivo peso" en la valoración pese a ser "escasamente relevante para la ejecución de la prestación" e "imponer costes adicionales".
"Por esos motivos, se recomienda que la exigencia de subrogación debiera, si no eliminarse, cuanto menos interpretarse restrictivamente por parte de los órganos de contratación", concluye el organismo que preside José María Marín Quemada.
En otro punto del informe se reclama "una mayor justificación" a la inclusión, entre las condiciones de solvencia, de la exigencia de un número de trabajadores con formación profesional concreta, ya que "además de introducir una posible barrera de entrada a la prestación del servicio se impone una limitación a la libertad de organización de recursos del adjudicatario".
"El hecho de exigirse en todos y cada uno de los lotes estos requisitos de personal puede ser especialmente restrictivo, en la medida en que para un licitador que pudiese obtener más de un lote podrían generarse sinergias que permitiesen ganancias en eficiencia. Cabe pensar que, salvo justificación expresa en contra, pudiera compartirse personal entre lotes adjudicados a un mismo licitador dada la escasa dispersión geográfica", añade la CNMC.
Con respecto a los plazos de duración del contrato, pese a comprender la necesidad de tiempos largos ante un servicio complejo como la seguridad integral, la CNMC recomienda que el derecho a prórroga se interprete "de forma restrictiva, examinando su necesidad, proporcionalidad y mínima restricción" dado que supone "el cierre absoluto del mercado durante su vigencia".
Además, cree que esta figura no debería justificarse alegando que incentiva a los posibles licitadores, ya que ese mismo objetivo "podría conseguirse por otras vías menos restrictivas para la competencia".
También opina que las exigencias económicas a las empresas aspirantes deberían ser acumulativas de diferentes años para no ser "excesivas o desproporcionadas" para las pymes, del mismo modo que no deberían incluirse criterios económicos --como los presupuestos o el volumen de negocio-- entre los requisitos de solvencia técnica.
La CNMC cree que los licitadores de otros estados miembros de la UE deberían tener requisitos de solvencia "equiparables" a los exigidos a las empresas españolas, y también rechaza que se limite a dos los lotes por los que se pueden presentar ofertas, sugiriéndose la eliminación de este tope.
Asimismo, cree que la exigencia de visitar los edificios puede suponer un problema para licitadores de fuera de Madrid, sugiriendo la posibilidad de mandar la información por vía telemática; y avisa de los "claros efectos anticompetitivos" de que la primera fase de la valoración sea eliminatoria, ya que "excluye a operadores sin haber podido valorar de forma completa su oferta".
La Comisión advierte por último de que hay demasiados criterios sujetos a una "valoración subjetiva", lo que supone una "excesiva discrecionalidad"; y rechaza la inclusión del factor corrector de penalización para las bajas inferiores al 10% del precio, lo que "estimula la formalización de ofertas que incluyan bajas superiores a dicho porcentaje".
"Sería recomendable que, dada la trascendencia del criterio precio, se realice una justificación de por qué, frente a otros posibles porcentajes, se ha considerado que el 10% ha de ser el umbral adecuado que justifique esta diferencia en la asignación de puntuación en las ofertas", concluye.
FUENTE: EUROPAPRESS
"El único resquicio de estabilidad que nos queda en la seguridad privada nos lo quieren arrebatar los empresarios, al intentar quitarnos el requisito de la subrogación de personal cuando los clientes cambian de contratos de seguridad y vigilancia. Quieren personal con nada de gastos, antigüedad ni cargas. La gente que les sacó las castañas del fuego cuando nadie quería trabajar en este sector, la quieren echar a patadas para seguir teniendo muchos más beneficios económicos. Sería lamentable que la administración pública cediera a estas pretensiones. Si que abarataría los gastos en los contratos de seguridad, pero mandaría miles de personas al INEM".
Así se recoge en el 'Informe sobre los pliegos del contrato centralizado de servicios de seguridad integral y de auxiliares de control en edificios de la Administración General del Estado y sus organismos' que este jueves ha publicado el 'superregulador' y que recoge Europa Press.
El contrato al que se refiere el documento fue licitado por el Ministerio de Hacienda el pasado 18 de julio para cubrir los servicios de vigilancia y protección de bienes, el mantenimiento de equipos e instalaciones de seguridad y los servicios auxiliares de control (conserjería y portería) de una veintena de edificios de la capital, entre ellos los ministerios de Agricultura, Educación o Hacienda; la Confederación Hidrográfica del Tajo o la Delegación del Gobierno en Madrid.
La licitación está dividida en cuatro lotes valorados en 30,4 millones --van de los 14,27 millones el más grande a 965.900 euros el más pequeño-- por un periodo de 22 meses prorrogables por el mismo tiempo, lo que eleva el presupuesto a un máximo de 55 millones. Con ello se ahorrarán unos 4 millones de euros.
Los servicios se irán incorporando desde el 1 de diciembre de 2014 hasta julio de 2015 en función de la finalización de los 22 contratos en vigor actualmente. En todo caso, la finalización es fija para todo el contrato y está fijada el 30 de septiembre de 2016.
VALORACIÓN POSITIVA GENERAL
Así, la CNMC hace una valoración positiva general de la unificación del contrato en aras a conseguir una "mayor eficiencia en la utilización de los recursos públicos", y agradece también que se le hayan remitido los pliegos para su estudio. No obstante, recomienda que la próxima vez la consulta se haga antes de publicar el concurso.No obstante, advierte de que existen algunos problemas desde el punto de vista de la competencia, como la obligación de subrogar al personal que actualmente presta el servicio. La Comisión subraya que "se corre el riesgo de perder gran parte de la posibilidad de competencia en la licitación" ya que la plantilla constituye un "input fundamental" en el precio que se puede ofrecer.
Es decir, que muchas pequeñas empresas no podrían asumir el coste de incorporar una "estructura organizativa alternativa" a la propia, lo que podría disuadir a algunos posibles licitantes de concurrir. Además, se trata de un criterio con "excesivo peso" en la valoración pese a ser "escasamente relevante para la ejecución de la prestación" e "imponer costes adicionales".
"Por esos motivos, se recomienda que la exigencia de subrogación debiera, si no eliminarse, cuanto menos interpretarse restrictivamente por parte de los órganos de contratación", concluye el organismo que preside José María Marín Quemada.
En otro punto del informe se reclama "una mayor justificación" a la inclusión, entre las condiciones de solvencia, de la exigencia de un número de trabajadores con formación profesional concreta, ya que "además de introducir una posible barrera de entrada a la prestación del servicio se impone una limitación a la libertad de organización de recursos del adjudicatario".
"El hecho de exigirse en todos y cada uno de los lotes estos requisitos de personal puede ser especialmente restrictivo, en la medida en que para un licitador que pudiese obtener más de un lote podrían generarse sinergias que permitiesen ganancias en eficiencia. Cabe pensar que, salvo justificación expresa en contra, pudiera compartirse personal entre lotes adjudicados a un mismo licitador dada la escasa dispersión geográfica", añade la CNMC.
LIMITAR EL RIESGO
La Comisión también recomienda eliminar la cláusula que prevé una indemnización equivalente al 3% de los servicios contratados si se produce una reducción del servicio superior al 10% del importe de la adjudicación. "No se considera adecuado restringir el principio de riesgo y ventura que debe asumir el contratista, sin que quepa aventurar además beneficio alguno para los usuarios del servicio", señala.Con respecto a los plazos de duración del contrato, pese a comprender la necesidad de tiempos largos ante un servicio complejo como la seguridad integral, la CNMC recomienda que el derecho a prórroga se interprete "de forma restrictiva, examinando su necesidad, proporcionalidad y mínima restricción" dado que supone "el cierre absoluto del mercado durante su vigencia".
Además, cree que esta figura no debería justificarse alegando que incentiva a los posibles licitadores, ya que ese mismo objetivo "podría conseguirse por otras vías menos restrictivas para la competencia".
VALORACIÓN DE LOS CONTRATOS
La CNMC se centra por último en los criterios de aceptación de ofertas y en el procedimiento de valoración. Así, cree que deberían reducirse las condiciones mínimas de solvencia económica, financiera y profesional o técnica para presentarse a cualquiera de los lotes, y no sólo al de menor cuantía, de modo que se favorezca la concurrencia.También opina que las exigencias económicas a las empresas aspirantes deberían ser acumulativas de diferentes años para no ser "excesivas o desproporcionadas" para las pymes, del mismo modo que no deberían incluirse criterios económicos --como los presupuestos o el volumen de negocio-- entre los requisitos de solvencia técnica.
La CNMC cree que los licitadores de otros estados miembros de la UE deberían tener requisitos de solvencia "equiparables" a los exigidos a las empresas españolas, y también rechaza que se limite a dos los lotes por los que se pueden presentar ofertas, sugiriéndose la eliminación de este tope.
Asimismo, cree que la exigencia de visitar los edificios puede suponer un problema para licitadores de fuera de Madrid, sugiriendo la posibilidad de mandar la información por vía telemática; y avisa de los "claros efectos anticompetitivos" de que la primera fase de la valoración sea eliminatoria, ya que "excluye a operadores sin haber podido valorar de forma completa su oferta".
La Comisión advierte por último de que hay demasiados criterios sujetos a una "valoración subjetiva", lo que supone una "excesiva discrecionalidad"; y rechaza la inclusión del factor corrector de penalización para las bajas inferiores al 10% del precio, lo que "estimula la formalización de ofertas que incluyan bajas superiores a dicho porcentaje".
"Sería recomendable que, dada la trascendencia del criterio precio, se realice una justificación de por qué, frente a otros posibles porcentajes, se ha considerado que el 10% ha de ser el umbral adecuado que justifique esta diferencia en la asignación de puntuación en las ofertas", concluye.
FUENTE: EUROPAPRESS
"El único resquicio de estabilidad que nos queda en la seguridad privada nos lo quieren arrebatar los empresarios, al intentar quitarnos el requisito de la subrogación de personal cuando los clientes cambian de contratos de seguridad y vigilancia. Quieren personal con nada de gastos, antigüedad ni cargas. La gente que les sacó las castañas del fuego cuando nadie quería trabajar en este sector, la quieren echar a patadas para seguir teniendo muchos más beneficios económicos. Sería lamentable que la administración pública cediera a estas pretensiones. Si que abarataría los gastos en los contratos de seguridad, pero mandaría miles de personas al INEM".
14 agosto, 2014
08 agosto, 2014
07 agosto, 2014
06 agosto, 2014
La unión de decenas de personas libera a un pasajero atrapado por el metro de Perth
La pierna del viajero quedó atrapada en el hueco entre el andén y el tren
El incidente ocurrió en la estación de Stirling, en Perth, Australia, durante la mañana del miércoles. El hombre, tras resbalarse, descubrió que tenía la pierna atrapada.
El Circuito cerrado de televisión o CCTV captó las imágenes de como los demás viajeros acuden a la asistencia del pasajero atrapado. Es entonces cuando entre todos, empujan el tren y consiguen inclinarlo hasta liberar la pierna del hueco. Poco después se subieron al tren y se reanudó el tráfico con normalidad.
Según publica el medio 'The Independent', Un testigo, Nicholas Taylor, comenta que el viajero parecía encontrarse bien tras el incidente, caminando con total normalidad. "Parecía un poco avergonzado por resbalarse justo en el hueco", agregó. Los pasajeros comunicaron el incidente al conductor, que les aseguró que no movería el tren, después, el personal de la estación organizó a los pasajeros para poder llevar a acabo la hazaña de inclinar el pesado vagón.
El hombre estuvo bajo la observación de los paramédicos, pero no conllevó hospitalización con lo que se entiende que no sufrió lesiones graves. Afortunadamente, esta no es la primera vez que se observa un comportamiento organizado entre viajeros para liberar a alguien atrapado, en julio, en una estación de Tokio, se logró empujar un tren de 30 toneladas para liberar a una mujer que había caído en el hueco entre el vagón y el andén. Estas hazañas son testigo de que en situaciones de alarma, las personas se unen y colaboran para ayudar a otros.
FUENTE: CADENASER.COM
05 agosto, 2014
Plantilla de mano de obra
Desde el Sindicato Nacional de Trabajadores os queremos facilitar, en la medida de lo posible, vuestra vida laboral, y para eso no hay nada mejor que llevéis un buen control actualizado de vuestra mano de obra. Recordad que esta mano de obra os facilitará mucho las cosas a la hora de reclamar a vuestra empresa o a la Autoridad Competente.
Os recordamos también que los vigilantes que no tengáis un cuadrante anual en el servicio no tenéis horquilla mensual de jornada, sino que tenéis el cómputo anual de 1782 horas, repartido en 162 horas mensuales.
Esto supone por ejemplo, que si habéis realizado jornada inferior a las 162 horas en enero y febrero NO tenéis ni debéis recuperar esas horas en mayo, SÓLO PUEDEN RECUPERARSE EN LOS DOS MESES SIGUIENTES.
Si la empresa ya se ha cobrado esas horas en tiempo superior a dos meses, y os obligan a realizar cuadrantes superiores a las 162 horas y no os han abonado esas horas extras, debéis de denunciar realizando una reclamación de cantidad a la autoridad competente. Que no jueguen con vuestro dinero, reclamad lo que os corresponde.
Para cualquier duda poneros en contacto con nosotros.
02 agosto, 2014
Adjudicaciones de seguridad y vigilancia en Centros Penitenciarios
Según fuentes, aún por confirmar oficialmente, se ha producido el reparto de los contratos de seguridad de casi todos los Centros Penitenciarios de España, a excepción de Cataluña y País Vasco,
puesto que los Centros Penitenciarios de estas comunidades no lleva el control el Ministerio de Interior ni la Secretaría General de Instituciones Penitenciarias, si no que lo controlan los gobiernos de las Propias Comunidades Autónomas.
A continuación, se indican las adjudicaciones:
LOTE 1: Andalucía, Canarias, Ceuta y Melilla. SECURITAS.
LOTE 2: Asturias, Cantabria, Castilla-León, Galicia y La Rioja. OMBUDS.
LOTE 3: Castilla-La Mancha, Extremadura y Madrid. PROSEGUR.
LOTE 4: Aragón, Baleares, Comunidad Valenciana, Murcia y Navarra. SEGUR IBÉRICA.
Las prescripciones técnicas de vigilancia seguridad privada en los Centros Penitenciarios en el año 2013.
* Este documento de prescripciones es por el que se rigió la empresa Ombuds el año pasado, para poner en modo de prueba la seguridad privada en Centros Penitenciarios.
puesto que los Centros Penitenciarios de estas comunidades no lleva el control el Ministerio de Interior ni la Secretaría General de Instituciones Penitenciarias, si no que lo controlan los gobiernos de las Propias Comunidades Autónomas.
A continuación, se indican las adjudicaciones:
LOTE 1: Andalucía, Canarias, Ceuta y Melilla. SECURITAS.
LOTE 2: Asturias, Cantabria, Castilla-León, Galicia y La Rioja. OMBUDS.
LOTE 3: Castilla-La Mancha, Extremadura y Madrid. PROSEGUR.
LOTE 4: Aragón, Baleares, Comunidad Valenciana, Murcia y Navarra. SEGUR IBÉRICA.
Las prescripciones técnicas de vigilancia seguridad privada en los Centros Penitenciarios en el año 2013.
Suscribirse a:
Entradas
(
Atom
)






























